（新年快樂！提前給大家拜個年！祝朋友們新春快樂，大吉大利！）
    農黎精神大振。陪同他一起來的幾位學者也是一下子摩拳擦掌興奮起來，就好像眼看著追了大半宿的香獐子越跑越快，如離弦之箭……卻自己一頭扎進了籬笆里。
    容茂實嚴格意義上跟他們本不是一路，但今天這場合立場相同，勉強稱得上“同黨”。座位也是緊緊相鄰。
    他聽鄧錚的課正越聽越奇，越聽越驚，突然留意到農黎的異樣神色，心中一動，忍不住問：“農主席，怎么，金梁他這樣講不對？”
    農黎嗯了一聲，只笑不語。
    旁邊立馬有人替他解釋道：“這樣講自然不錯。但是想要以此來替武俠追本溯源，爭取‘歷史’上的支持，卻是從根上就歪了。”
    容茂實‘哦’了聲，不解道：“從根上就歪了？”
    那人搖頭晃腦賣弄道：“史學界有個說法——中國之武道，起于孔子而迄于郭解。漢文、景、武三代，以直接間接之力，以明摧之，而暗鋤之，以絕其將衰者于現在，而刈其欲萌者于方來。武道之銷亡，夫豈徒哉？”
    容茂實聽的直翻白眼，麻痹能不能講中文？！
    那人留意到農黎也在皺眉，趕緊停下賣弄，細細解釋：“主流歷史學家早已斷言，因為漢文、景、武三朝的高壓打擊，東漢以后的游俠一蹶不振。司馬遷為《史記》著<游俠列傳>，班固追隨司馬遷，為《漢書》作〈游俠傳〉，其中除照錄朱家等人事跡外，又增加了萭章、樓護、陳遵、原涉等人的任俠行為，不過敘事觀點已有所變化。此后便無以為繼，歷代史家不再專門為游俠立傳了。自《后漢書》迄《明史》都無游俠列傳，這正可看出自東漢以后游俠已經沒落，不再為史家所重視。于是形成了這么一個特殊局面：討論漢以后的俠客。不能再借助于‘歷史’的支持了。也就是說，很難再言之鑿鑿有理有據了。”
    容茂實眼睛大亮：“這么說，他想要選擇從這方面入手……其實是在自曝軟肋，而他自己卻不自知？”
    那人道：“正解。”
    農黎也笑了笑。滋遛滋遛抿著茶水。
    “……然則，史學界有種說法，東漢之后，史書無俠。”
    這廂眾人正志得意滿地盤算著，待會兒怎么狠狠抓著這一點攻訐鄧錚時。臺上的鄧錚梳理完前邊歷史后，突然來了這么一句。
    噗。農黎抿的一口茶水差點噴到了旁邊人的臉上，眼睛瞪的跟銅鈴似的，臉皮子都在哆嗦，干什么你這是？！我們今天還要找茬的啊，你就不能偶爾按常理出一次牌？！
    容茂實也是一臉活見鬼的表情，臥槽，這么狠？！但后面……你要怎么圓回來？
    至于旁邊那位賣弄帝已經完全懵逼了——不是他不明白，是一切變化太快啊！
    鄧錚接下來講的，跟那位賣弄帝講的大同小異。末了，卻話鋒一轉，道：
    “……是的，從《后漢書》起，史家不再為游俠作傳，可這不等于社會上不再存在游俠。魏晉南北朝詩篇、唐代傳奇，以至宋元話本，其中的俠客形象，不少帶有其創作時代生活的印記。作家之所以將俠客擱在兵荒馬亂、藩鎮割據或者王朝更替的時代，自然不是偶然的。當然。文學不等于生活，這里摻入許多作家想像的成分。但史書不也不能直接等同于生活，不也摻入史家主觀評價的因素？而很少考慮‘已經消失了的、短暫的時間與一份證實那一事件的、保存下來的材料之間的差距’。因而很容易產生一種‘史書迷信’，以為‘史書’就是‘歷史’本身。”
    “大膽！”
    “胡說什么！”
    “要尊重客歷史。不要信口雌黃！”
    鄧錚話音未落，農黎等好幾人便爭先恐后地出言呵斥，仿佛他剛說了什么大逆不道的話語一樣。
    倒是在座不少專業搞歷史的或若有所思，或暗自點頭。
    同學們一看有大爭議，精神齊齊一緊。
    媒體記者則是極為興奮激動，噼噼啪啪。咔嚓咔嚓，鍵盤聲與快門聲齊飛，生怕錯過任何一點細節。
    鄧錚不理農黎他們，自顧自道：
    “……盡管司馬遷‘有良史之材’，所著《史記》‘其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄’，但司馬遷照樣有自己獨立的視野以及闡釋眼光。選擇‘不軌于正義’并為當朝所誅死的游俠作傳，不就隱含著不同于當代主潮意識型態的價值取向？明人柯維騏稱司馬遷的〈游俠列傳〉乃自傷身世有感而作：
    遷遭李陵之禍，平昔交游，緘默自保，其視不愛其軀，赴士之阨困者何如！其言曰：誠使鄉曲之俠，與季次、原憲比權量力，效功于當世，不同日而論矣。蓋有激也，此與〈貨殖傳〉同意。
    此前的秦觀、晁公武，此后李慈銘、蔣智由，都有類似的說法，都強調遭李陵之難這一事件對司馬遷寫作〈游俠列傳〉的潛在影響。
    當然，也有相當不同意者，譬如班固的<司馬遷傳贊>,就認為《史記》確是實錄。”
    容茂實聽得心里直臥槽，特么怎么好話賴話正話反話全讓你給說完了？你到底想要怎樣……我們還要找茬啊！
    而臺上，鄧錚頓了頓，又道：
    “其實這兩種說法并沒有根本矛盾，‘實錄’并非有聞必錄，‘有激而作’也不是發洩私憤。任何一部歷史著作都不能不包含史實與評價兩大部份，只不過評價往往隱含在事件的敘述中因而不易覺察而已。回頭再看何以從《后漢書》起，史家不再為游俠列傳，就很好理解了。班固雖襲《史記》體例作〈游俠傳〉，可在<司馬遷傳贊>中已批評其‘序游俠則退處士而進奸雄’；后世文人也有講得更不客氣的，如《史記辨惑》中就稱司馬遷為游俠作傳‘幾于無謂矣’，既非‘以善惡示勸誡’，也非‘以技能備見聞’。可見史家之以為無可述，不等于就不存在，東漢以后游俠未必就真的魂消魄散，只不過不再進入正統史家的視野而已。”(未完待續。)
    ，