若按貨幣安置，由拆遷戶投票選擇的評估機(jī)構(gòu)評估出的補(bǔ)償價格差距過大，雙方均稱為達(dá)成協(xié)議作出了很大讓步。
    梅佳接受安置房位置上的左右移動，
    “不一定非得在原來的正中心”。而開發(fā)商則表示可大幅提高貨幣補(bǔ)償金額或在產(chǎn)權(quán)調(diào)換結(jié)算差價時給予優(yōu)惠。
    雙方均承認(rèn)一度曾幾乎達(dá)成協(xié)議，
    “文本都準(zhǔn)備好，就差簽字了”。但梅佳最終沒有簽字。她覺得開發(fā)商
    “不值得信任”，對簽了字的協(xié)議今后能否兌現(xiàn)
    “很懷疑”。當(dāng)被問及，只要簽訂的協(xié)議合法，若開發(fā)商不兌現(xiàn)，可以起訴，依法維權(quán)時，梅佳說：“我經(jīng)商這么久，從來不相信打官司！你去打吧，拖上個幾年，最后贏了官司輸了錢。”
    官路無疆-1051協(xié)議讓步
    第三次協(xié)商，開發(fā)商再次讓步，提供了拆遷紅線內(nèi)同樣大小的臨街門面與二層，這是原來拆遷方案中沒有、專門按梅佳要求提供的。同時針對梅佳在三次協(xié)商中提出的要求，提供７２萬元的賠償；但梅佳需要支付的，是新房與舊房之間大約７０萬元左右的差價。也就是說，梅佳可以不用掏錢，就拿到新的臨街營業(yè)房。
    開發(fā)商還說，“我們特地為她的要求調(diào)整了設(shè)計，將來她可以把自己的門面獨(dú)立出來。這都表明了我們的誠意，其實這已經(jīng)讓其他拆遷戶心態(tài)不平衡了，可談判還是沒能成功。”
    “這兩年里我把大部分時間都給她了。”開發(fā)商方面負(fù)責(zé)搬遷工作的項目總理自嘲說，“從公司老總到普通工作人員都跟她談過了。媒體把她看成是弱勢群體，但我覺得我們才像弱勢群體。”
    當(dāng)梅佳聽說王偉自稱弱勢群體時，指著大坑一口氣說出５個成語：“他是弱勢群體？弱勢群體能像強(qiáng)盜一樣把我的房子挖成這樣？他說這樣的話是信口雌黃，信口開河，出爾反爾，言而無信，一派胡言。”
    應(yīng)不應(yīng)拆？敢不敢拆？
    政府大力宣傳物權(quán)法將使得人們“安居樂業(yè)”，房產(chǎn)這一多數(shù)中國人一輩子積攢的最大財富得以傳給后代。但房與地產(chǎn)權(quán)分離的政策可能給“恒產(chǎn)”增加變數(shù)。物權(quán)法五審時，全國人大提出：“你可以買房子，但是房子下面的土地不屬于你。”從理論上說，中國的農(nóng)村土地屬于集體所有，城鎮(zhèn)土地歸國家所有。物權(quán)法里也如此規(guī)定，對于城市房屋所有者而言，他們擁有的只是土地使用權(quán)。
    不過，“最牛釘子戶”事件的浮現(xiàn)，還是讓它的支持者們把目光和希望集中在這部新頒布尚未施行的法律上，在實踐中它能起到多大作用？它能不能經(jīng)得起司法和民意的考驗？
    如果以損害他人利益為目的，或者是你自己得利很少，但大家的損失很大，尤其是開發(fā)商合法取得了土地的使用權(quán)，它的權(quán)利也受損，就應(yīng)該拆遷。
    因為這就涉及權(quán)利濫用了。
    曾家輝覺得，我國目前的拆遷和土地征收征用制度，是以城市房屋拆遷管理條例和土地管理法為基礎(chǔ)，包括一些地方法規(guī)與行政規(guī)章。征收征用帶有行政強(qiáng)制色彩，不是平等主體關(guān)系，而是一種命令和服從。條例規(guī)定：對于拆遷決定，被征用拆遷房屋的所有人或使用人只能服從，不得拖延。這規(guī)定是以后強(qiáng)制拆遷規(guī)定的源頭，房管所的裁決和法院的判決均支持強(qiáng)拆。
    釘子戶能否牛到就不搬走？
    開發(fā)商說了，“我們投資了3個多億進(jìn)去，每天光利息就6萬多。而且我們還有國有資產(chǎn)保值、增值的考核。”
    迄今為止長達(dá)兩年半的協(xié)商，始終未能達(dá)成協(xié)議。
    若按貨幣安置，由拆遷戶投票選擇的評估機(jī)構(gòu)評估出的補(bǔ)償價格差距過大，雙方均稱為達(dá)成協(xié)議作出了很大讓步。梅佳接受安置房位置上的左右移動，“不一定非得在原來的正中心”。而開發(fā)商則表示可大幅提高貨幣補(bǔ)償金額或在產(chǎn)權(quán)調(diào)換結(jié)算差價時給予優(yōu)惠。雙方均承認(rèn)一度曾幾乎達(dá)成協(xié)議，“文本都準(zhǔn)備好，就差簽字了”。但梅佳最終沒有簽字。她覺得開發(fā)商“不值得信任”，對簽了字的協(xié)議今后能否兌現(xiàn)“很懷疑”。當(dāng)被問及，只要簽訂的協(xié)議合法，若開發(fā)商不兌現(xiàn)，可以起訴，依法維權(quán)時，梅佳說：“我經(jīng)商這么久，從來不相信打官司！你去打吧，拖上個幾年，最后贏了官司輸了錢。”
    開發(fā)商公司覺得自己很委屈。“搞不懂梅佳，我們始終沒明白她的真實想法是什么！都說開發(fā)商強(qiáng)勢，可我們談那么久，她一直處于主動。談的時間、內(nèi)容，甚至我們這邊出的人，基本都按她的意思在辦，我們感到她才沒有誠意。”
    協(xié)商期間，應(yīng)開發(fā)商和梅佳的要求，作為拆遷行政主管部門，國土資源廳也介入進(jìn)來，在雙方間進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)。房管部門一直在力促雙方達(dá)成協(xié)議，但絲毫不掩飾對梅佳的不滿：“她顯然沒有誠意。”
    開發(fā)商向國土資源廳提出拆遷行政裁決申請，要求裁決被申請人黃老武限期搬遷。國土部門經(jīng)審查后決定受理。其間，為“化解拆遷矛盾，促進(jìn)協(xié)議搬遷”，房管局曾一度中止裁決，要求雙方進(jìn)一步協(xié)商。
    為此，國土部門召開了拆遷聽證會，梅佳未到場。她稱自己沒有接到通知，房管局則稱電話聯(lián)系不上梅佳，也不知她的居住地址，只能在《三江晚報》上進(jìn)行公告。
    曾家輝覺得聽證倒是應(yīng)該做的，“聽證會上怎么說？”
    國土部門的負(fù)責(zé)人介紹，“與會的人大、信訪、街道工作人員、地區(qū)人大代表、政協(xié)委員等發(fā)表了很好的意見。我們也作了聽證筆錄。”
    曾家輝現(xiàn)場看到了這份筆錄，點(diǎn)頭道：“這倒是一個很重要的證據(jù)，很說明問題。”他看了，筆錄中有人表示，構(gòu)建和諧社會也是要依法的，不能沒有限制，不可能為個人要求影響城市建設(shè)……主張強(qiáng)拆；另有人表示，對不守法的人不能遷就，要依法盡快進(jìn)行裁決；還有人表示，對他的寬容就是對其他群眾的不公，對弱勢群體的救助也不能通過拆遷來達(dá)成，這一戶的阻擋影響了楊家坪的發(fā)展……。
    “隨后，我們決定恢復(fù)裁決……。”
    “裁決的情況呢？”
    “裁決書送達(dá)梅佳手中，她閱后拒絕簽收。對此，我們向法院提起先予強(qiáng)制拆遷申請，法院當(dāng)日受理。”
    此后的情況，開發(fā)商和梅佳又多次協(xié)商，并就補(bǔ)償安置條件達(dá)成了一致。但梅佳提出，簽訂協(xié)議的前提必須是，終止行政裁決和司法強(qiáng)拆程序，項目開發(fā)方代表親自到場由自己驗明。
    開發(fā)商再次大呼委屈，“我們之前已告知你了，光明大科公司老總患重癥在外地治療，無法回來，況且，已經(jīng)進(jìn)入司法程序，我們無法滿足你終止的要求啊，不是我們企業(yè)去告的你”。
    最快更新無錯閱讀，請訪問.
    手機(jī)請訪問：